拿什么“解救”被“綁架”的皮皮魯?

近日，隨著一條《皮皮魯被綁架了》微博的出現，作家鄭淵潔再次被拉入人們的視線。然而，此次受到關注的原因，并不是鄭淵潔又推出了新的文學作品，而是他要“解救被綁架的皮皮魯”——鄭淵潔認為，鄭州一家西餐廳使用“皮皮魯”字樣作為名稱未經其授權，該店經營者李飛鵬注冊第3302660號皮皮魯商標的行為屬于惡意搶注。因此，鄭淵潔請求國家工商總局商標評審委員會宣告第3302660號皮皮魯商標無效。
鄭淵潔強調，在如今這個信息泛濫的時代，知識產權必須得到重點保護，否則作者苦心創作的作品會被肆意剽竊，這將嚴重打擊作者創作的積極性，并傷害公眾感情。
“解救”皮皮魯有多難?
雖然鄭淵潔本人已于2月23日前往中國商標大樓，針對第3302660號皮皮魯商標向商評委提出無效宣告申請，但是可以預見的是，將來的路并不好走。
第3302660號皮皮魯商標(下稱爭議商標)已于2004年3月14日獲準注冊，根據法不溯及既往原則，本案實體方面應適用2001年《商標法》，程序方面適用新《商標法》。
鑒于爭議商標在注冊完成后存在使用的事實，目前只能通過無效宣告一種方式來使其權利歸于消亡。對于無效宣告理由法律條款的適用，不少網友為鄭淵潔支招，例如圍繞商品化權的保護、馳名商標的保護等，即屬于2001年《商標法》第三十一條與第十三條的保護范疇。
筆者認為，本案適用上述兩個條款均存在很大難度。爭議商標核準注冊于2004年，至今已有13年之久，遠遠超出了《商標法》以侵犯私權為由提出無效宣告5年期限的規定。縱使我國越來越重視對商品化權的保護，但歸根溯源，商品化權的保護依舊是對私權利的保護，屬于2001年《商標法》第三十一條、新《商標法》第三十二條中“在先權利”的范疇。因此，本案主張商品化權很難獲得支持。
至于主張馳名商標保護的話，《商標法》在無效宣告程序中雖然均規定“對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制”，但2001年《商標法》第十三條具體規定如下：
就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。
就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。
本案中，鄭淵潔曾于1992年以個人及鄭淵潔少兒用品開發有限公司的名義在多個類別上相繼申請注冊了皮皮魯商標，并持續使用，但后因期滿未續展，導致權利消亡，現今已無在先注冊商標權利。因此，本案不適用2001年《商標法》第十三條第二款規定的情形。
同時，無論是2001年《商標法》還是現行《商標法》對未注冊馳名商標的保護，均只局限于相同或者類似商品或服務，且在實務中同樣沒有對未注冊商標在不相同、不相類似商品或服務上的保護記錄。
《商標法》上述規定的目的在于防止混淆，但如果對未注冊馳名商標的保護擴大到不相同、不相類似商品或服務，將破壞商標的注冊制度。目前，世界上絕大多數國家對于商標申請都采取注冊制度，可以說注冊制度是基礎，因此很多具體的法律規定都必須維護這個制度，以遵守注冊制度為前提。
對已注冊馳名商標在不相同、不相類似商品或服務上的保護，即我們通常說的跨類保護，只是對注冊制度的局部突破。但如果對未注冊的商標也進行跨類保護，那么會從本源上打擊注冊制度，引發一系列不良后果。
本案爭議商標申請注冊在餐飲服務上，鄭淵潔及關聯企業均未涉及該類別的生產經營活動。因此，本案如果主張2001年《商標法》第十三條第一款未注冊馳名商標的跨類保護，同樣有很大難度。
上海公司注冊有望從公共利益角度“解救”皮皮魯
眾所周知，誠實信用是一項基本原則。在商標領域，申請注冊商標也應當遵循誠實信用原則，不得以不正當、惡意目的或手段申請注冊商標。也就是說，商事主體申請注冊商標應當有正當使用的真實意圖。筆者認為，從客觀事實角度來看，一般消費者都知曉爭議商標的注冊應屬搶注，主觀難謂善意。考慮到商品化權保護和馳名商標保護都難以得到支持，那么到底要怎么“解救”皮皮魯呢?
爭議商標申請注冊的時間固然很早，但鄭淵潔及其筆下的人物形象皮皮魯成名更早。鄭淵潔從1978年開始童話創作，是一個人寫一本月刊32年的世界紀錄保持者。1986年，因創作皮皮魯產生巨大影響，鄭淵潔受國家委派出訪菲律賓進行文化交流，受到菲律賓副總統勞雷爾的會見。1993年，《北京晚報》用一個整版報道了鄭淵潔創作的皮皮魯，標題是《中國孩子的名牌》。同年，鄭淵潔還在北京人民廣播電臺主持以皮皮魯命名的皮皮魯熱線節目，影響巨大。
可以說，如今的皮皮魯已經成為了一種文化符號，凝聚了幾代人的童年印象，所涉公眾范圍極廣。如果其被“綁架”，將有傷相關公眾的感情，擾亂市場秩序，違背社會公共利益。因此，爭議商標的注冊與使用涉嫌違反2001年《商標法》第十條第一款第(七)項、第(八)項，第四十一條第一款以及新《商標法》第七條第一款的相關規定。基于此，筆者認為，被“綁架”的皮皮魯有可能從公共利益角度上得到保護。